（1）應(yīng)對氣候變化的專門立法缺失，即沒有保障碳達峰目標(biāo)和碳中和愿景實現(xiàn)的專門立法。當(dāng)前，多個國家和地區(qū)已出臺應(yīng)對氣候變化的專門立法，例如歐盟2020年《歐洲氣候法》、丹麥2019年《丹麥氣候法案》、德國2019年《德國聯(lián)邦氣候保護法》、芬蘭2015年《芬蘭氣候變化法》、英國2008年《氣候變化法》等。[7]并且多數(shù)是先出臺一部框架性的氣候變化法，明確減排目標(biāo)、實施路徑、減排責(zé)任和問責(zé)機制，再通過制定具體行動計劃、開展法律修訂、更新碳預(yù)算目標(biāo)等方式細化法律規(guī)則內(nèi)容。[8]盡管早在2009年，十一屆全國人大第十次常委會通過的《關(guān)于積極應(yīng)對氣候變化的決議》就要求“把加強應(yīng)對氣候變化的相關(guān)立法納入立法工作議程”，我國應(yīng)對氣候變化的規(guī)范依據(jù)仍然停留于國家政策層面，例如《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要》《中國應(yīng)對氣候變化國家方案》等，促進碳達峰碳中和的主要舉措也主要依靠國家政策和部分地方立法規(guī)范來進行，尚未完成向國家專門立法的轉(zhuǎn)變。

（2）相關(guān)立法之間協(xié)調(diào)性低，導(dǎo)致我國在氣候立法領(lǐng)域沒有形成系統(tǒng)有效的法律規(guī)制。我國現(xiàn)行與氣候變化相關(guān)的法律法規(guī)均受制于各自的立法目的，難以從氣候變化應(yīng)對視角統(tǒng)籌協(xié)調(diào)碳中和行動?，F(xiàn)有碳減排相關(guān)立法涉及污染防治法、資源法、能源法、稅法、科技法等多個體系，這些立法都涉及溫室氣體控制，但相互之間缺乏協(xié)調(diào)性，甚至存在沖突。[9]以減污降碳協(xié)同增效的基礎(chǔ)性規(guī)則為例：二氧化碳和常規(guī)污染物的排放具有同源性，[10]大氣污染治理和應(yīng)對氣候變化在目標(biāo)措施等方面具有協(xié)同效應(yīng)，[11]顯然需要協(xié)同推進減污降碳規(guī)則和監(jiān)督檢查機制。然而，以二氧化碳為代表的溫室氣體與“大氣污染物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，減污降碳協(xié)同增效缺少基礎(chǔ)性規(guī)則支撐。[12]《京都議定書》列明的溫室氣體包括：二氧化碳、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物、全氟碳化物及六氟化硫。此外，我國2020年12月發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第42條將三氟化氮也列為溫室氣體。然而，我國現(xiàn)行《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》沒有規(guī)范前述溫室氣體的排放標(biāo)準(zhǔn)，《大氣污染防治法》第1條第2款也將溫室氣體排除在“大氣污染物”的范疇之外。

（3）碳達峰碳中和重點領(lǐng)域立法滯后或缺失，具體規(guī)則和制度上對碳中和目標(biāo)的響應(yīng)不足。減少排放和增加碳匯是落實碳達峰碳中和目標(biāo)的主要途徑。我國碳中和行動重點領(lǐng)域包括構(gòu)建清潔低碳安全高效能源體系、推進低碳交通運輸體系建設(shè)、提升城鄉(xiāng)建設(shè)綠色低碳發(fā)展質(zhì)量、鞏固提升碳匯能力、提高對外開放綠色低碳發(fā)展水平等，但相關(guān)領(lǐng)域的立法缺乏甚至尚未對規(guī)制碳達峰碳中和目標(biāo)下的關(guān)鍵行動作出回應(yīng)。以能源領(lǐng)域為例，我國缺乏能源基本法，綜合性法規(guī)包括《環(huán)境影響評價法》《可再生能源法》《礦產(chǎn)資源法》《環(huán)境保護法》等，單行法包括《電力法》《煤炭法》《節(jié)約能源法》。[13]已有法律法規(guī)及實施條例在立法目的和具體規(guī)范上，缺乏對應(yīng)對氣候變化的碳中和行動的規(guī)范性和針對性，而2020年4月發(fā)布的《能源法》（征求意見稿）也仍未納入碳中和相關(guān)內(nèi)容。[14]