我國(guó)自改革開放以來(lái)在經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速的同時(shí)，也引發(fā)了日益突出的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，排污者造成的重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞損失得不到賠償，公眾的環(huán)境權(quán)益和生態(tài)系統(tǒng)得不到保護(hù)。制定頒布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），是追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任、保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源和推動(dòng)生態(tài)文明制度建設(shè)的重要舉措。

環(huán)境損害賠償法律體系由民法、侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)基本法與單行法等法律構(gòu)成，總體來(lái)看，主要側(cè)重規(guī)制環(huán)境污染導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償。除海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害具有賠償規(guī)定外，目前法律體系中生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)規(guī)定不完善。環(huán)境資源具有經(jīng)濟(jì)、生態(tài)及由生態(tài)衍生的精神屬性，其中生態(tài)和精神屬性是環(huán)境資源滿足人類享受在良好環(huán)境中生活和審美情趣的基礎(chǔ)，環(huán)境資源遭到污染或破壞，其使用價(jià)值與生態(tài)價(jià)值應(yīng)該予以賠償，環(huán)境公益保護(hù)與生態(tài)環(huán)境責(zé)任追究制度缺失的問(wèn)題亟需得到解決。

我國(guó)憲法賦予了國(guó)家和集體對(duì)自然資源的所有權(quán)，作為國(guó)家（或集體）對(duì)其所有的自然資源的損害求償權(quán)的依據(jù)。但是，歸屬國(guó)家和集體所有的自然資源僅限于礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等部分環(huán)境資源，難以涵蓋所有的生態(tài)環(huán)境類型。同時(shí)，所有權(quán)理論重在保護(hù)自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，難以對(duì)自然資源的生態(tài)價(jià)值進(jìn)行保護(hù)。而且，民法上的“物”是可支配、排他、有體之物，生態(tài)環(huán)境公共性、整體性的特點(diǎn)決定了其難以真正被民法之“物”涵蓋。

為應(yīng)對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)不力，嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題，黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)建立健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度提出了要求。2014 年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》確定了“損害擔(dān)責(zé)”原則，并明確符合條件的環(huán)保組織為環(huán)境民事公益訴訟主體，客觀上為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的追究提供了依據(jù)，但該法仍規(guī)定因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未將生態(tài)環(huán)境損害包涵在內(nèi)。雖然最高人民法院相繼出臺(tái)了關(guān)于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境民事侵權(quán)糾紛的司法解釋，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的賠償予以認(rèn)可，但司法解釋主要通過(guò)訴訟中的法律適用調(diào)整個(gè)案中的生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題，并非國(guó)家法律層面對(duì)這一問(wèn)題的系統(tǒng)規(guī)定。