為何總量減排完成得很好，空氣質(zhì)量卻一直不見改善？這是長久以來環(huán)保部官員不得不面對的公眾質(zhì)疑。

總量減排的量與空氣質(zhì)量的質(zhì)的差別如何理解？今年2月，在國務(wù)院新聞辦公室舉行的國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會上，環(huán)境保護(hù)部副部長翟青再次被問及這一問題。2014年的全國兩會上翟青也曾被兩會代表委員追問。

翟青在回答提問中并未否定總量減排這項管理制度的作用。他列舉了幾個數(shù)字：“十一五”初期污水日處理能力是5200萬噸，現(xiàn)在是1.7億噸；從“十二五”開始的火電機(jī)組脫硝，在電價等國家經(jīng)濟(jì)政策的支撐下達(dá)到6.9億千瓦，占比達(dá)到82%；火電行業(yè)脫硫能力從“十一五”起步時僅有少數(shù)火電機(jī)組有，發(fā)展至95%安裝率。他認(rèn)為“作為一項污染防治的制度，總量減排對于有效遏制環(huán)境質(zhì)量惡化功不可沒。”

翟青也坦然承認(rèn)，現(xiàn)在的問題是，總量減排數(shù)據(jù)往下走，但環(huán)境質(zhì)量沒有好起來，社會上對此的議論還是比較多的。

在環(huán)保部原工程師楊朝飛看來，“十一五”、“十二五”期間，總量控制制度的確發(fā)揮了重要的作用。但是再好的政策工具，也難以避免“正效應(yīng)逐年衰減”的演變規(guī)律和發(fā)展趨勢，制度改革與制度創(chuàng)新則是必要的和唯一的出路。  環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心高級工程師安彤就曾在《環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》上撰文指出，“十一五”期間，我國環(huán)境管理模式是以主要污染物總量減排為中心，自上而下，層層分解與考核減排指標(biāo)。

“總量控制從本質(zhì)上講是一項環(huán)境監(jiān)管制度，環(huán)境質(zhì)量改善是環(huán)保工作的奮斗目標(biāo)，監(jiān)管制度要圍繞環(huán)保目標(biāo)服務(wù)，而不能把監(jiān)管制度提高到與環(huán)境目標(biāo)一樣的高度。”楊朝飛指出，“削減二氧化硫、氮氧化物都是為了環(huán)境質(zhì)量改善，如果環(huán)境質(zhì)量改善不了，削減這些指標(biāo)的意義就會下降。這就是近年來，公眾為何質(zhì)疑污染物總量連續(xù)十多年下降，且從2007年開始就出現(xiàn)了歷史性的拐點，但環(huán)境質(zhì)量并沒有改善，反而還在下降?！币灿袑＜医忉專@是因為污染物總量大大超過了環(huán)境容量的結(jié)果，目前改善環(huán)境質(zhì)量的成果還沒有到顯現(xiàn)的時候。楊朝飛不贊成這樣的解釋，“2013年氮氧化物排放量首次降至2010年減排基數(shù)以下，這樣大幅度的削減至少不應(yīng)當(dāng)使空氣環(huán)境質(zhì)量再下降了吧？”

環(huán)保部環(huán)境工程評估中心教授級高工周學(xué)雙也在接受南都記者采訪時直言：“總量控制只是手段而不是目標(biāo)，環(huán)境質(zhì)量才是目標(biāo)。如果法律地位顛倒了，像過去那樣不去著重對目標(biāo)進(jìn)行考核而是去考核手段，必然出現(xiàn)現(xiàn)在這種狀況：減排任務(wù)完成了，結(jié)果卻體現(xiàn)不到老百姓的直觀感受上來。這個就是必須得到糾正的。”

除此之外，總量減排還面臨另外一個尷尬，總量減排與達(dá)標(biāo)排放之間的矛盾。有專家認(rèn)為現(xiàn)在多數(shù)企業(yè)都沒有達(dá)標(biāo)的情況下又搞了一個總量，是遵照總量達(dá)標(biāo)還是遵照標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)，很多時候就亂套了。以數(shù)據(jù)為例，全國共約4萬億千瓦時的燃煤電廠，如果按照“十二五”總量控制的目標(biāo)來減排，二氧化硫和氮氧化物的年排放量分別達(dá)到800萬噸和750萬噸就可以了；但是，如果要按照《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》要求，則對應(yīng)二氧化硫和氮氧化物的最高允許年排放量分別為367萬噸和182萬噸。楊朝飛也表示，現(xiàn)在扎扎實實地抓企業(yè)達(dá)標(biāo)排放和抓政府改善環(huán)境質(zhì)量，要比籠統(tǒng)抓政府和企業(yè)都削減污染物總量似乎更可行、更實際。