隨著中國碳達峰、
碳中和概念的深入普及，許多企業(yè)也在響應號召，紛紛宣布自己的碳達峰和碳中和目標。這原本是個好事，但我想著想著，覺著從企業(yè)層面，提碳中和那是進步的表現(xiàn)，提碳達峰嘛，總覺得不是那個味兒。所以寫下這篇文章，說說自己的想法：
首先假設三個場景
場景一：A、B兩家企業(yè)都生產同樣的東西，A企業(yè)產品質量好、能效高、成本低，所以銷量走得很好，但因為一直在擴張，所以沒法碳達峰。
B企業(yè)產品質量差，能效低，成本高，所以銷量不好，因此一直在縮減規(guī)模，
碳排放也因此持續(xù)下降。然后B企業(yè)宣布在5年前就實現(xiàn)了碳達峰。
場景二：中國的碳達峰離不開能源生產及利用方式的轉型，由此帶來的是新能源行業(yè)企業(yè)（光伏、風電、新能源車、充電樁、儲能）未來很長一段時間的擴產，所以達峰短期內是不大可能的。
而產能過剩的高耗能行業(yè)企業(yè)（
鋼鐵、
水泥、
化工、燃油車）本身面臨去產能的
問題，從行業(yè)周期來看，基本已經(jīng)到頂了，所以這些行業(yè)企業(yè)可以很容易地提出碳達峰目標。
場景三：某企業(yè)因為進幾年行業(yè)一直不好所以一直沒有滿負荷生產，碳排放也沒增長，于是宣布碳達峰，但之后突然
行情好起來，訂單爆棚，企業(yè)開始超負荷生產，碳達峰的頭銜也直接扔了。
對于第一個場景，你說提出碳達峰的企業(yè)為中國的3060目標做了多大貢獻嗎？好像不是，
對于第二個場景，你說不能實現(xiàn)碳達峰的企業(yè)就給3060目標拖了后腿嗎？好像也不是。
對于第三個場景，你說企業(yè)達峰后為了不多排放訂單都應該放棄嗎？好像也不是。
所以一聽說企業(yè)提碳達峰，我心里總覺得是哪里不對勁。但我也想不是特別明白是哪里不對勁。
碳達峰這個概念應該是提出碳中和的國家里面的中國特色，因為歐美早已達峰，其它小排放國家貌似也對這個概念不感冒。
中國因為體量大，而且經(jīng)濟處于快速上升期，碳排放也在快速增長，所以這個增長什么時候是個頭，對于全球應對氣候變化具有很重要的意義。中國的碳排放從快速增長到下降之間肯定需要一個平穩(wěn)的過渡，所以，綜合考量后，才提出了2030年碳達峰的目標。
而我認為中國實現(xiàn)碳達峰這個目標的主要方式是通過調整能源結構和淘汰落后產能來實現(xiàn)，這都是屬于企業(yè)的外力而非內力。
我所認為的碳達峰，它至少應該是個褒義詞，代表了更先進的生產力和更清潔的能源使用，顯然這不能跟落后生產力劃等號。
但是從另一個角度講，對于同時有先進生產力和落實生產力的企業(yè)，通過碳達峰目標加速淘汰落后生產力，也算對中國3060目標的貢獻。所以我覺得并不能單從碳達峰這個概念來判斷一個企業(yè)對國家3060目標的貢獻。
既然如此，企業(yè)應該怎么做才能說是絕對對全球碳中和做了貢獻呢，我們看看實際例子。
作為碳
減排公認做得最好的企業(yè)之一蘋果公司，從絕對排放來講，蘋果公司的碳排放一直處于增長狀態(tài)，因為他知道，企業(yè)的目的是造出更多更好的產品，那就意味著更多的能耗和排放。所以，他從來不提什么碳達峰。
那他
碳減排為什么又做得好呢？且不說他從產品設計到回收全過程始終堅持低排放至上的理念。就是他實際排放的部分，也通過直接或者間接購買環(huán)境權益來抵消自身的排放。所以雖然從物理層面蘋果的碳排放在漲，但是他卻在2020年已經(jīng)實現(xiàn)了自身的碳中和，而且計劃在2030年實現(xiàn)產品的碳中和。
所以我覺得，碳達峰，企業(yè)就別提了，不痛不癢的，要提就直接提碳中和。
對此，你怎么看？
5群
