所謂基于消費(fèi)端的城市碳排放，顧名思義，就是指一個(gè)城市消費(fèi)了多少碳排放，而非產(chǎn)生了多少碳排放。

 

城市碳排放清單相信大家都很熟悉了，就是指這個(gè)城市物理邊界以?xún)?nèi)產(chǎn)生的碳排放（電力除外），無(wú)論這些排放生產(chǎn)的產(chǎn)品是被這個(gè)城市消費(fèi)掉了還是去到了其它城市。

 

這種算法雖然更利于數(shù)據(jù)搜集，算出的結(jié)果也更精確。但從著手減排的角度上來(lái)看，它并不是一個(gè)很好的參考數(shù)據(jù)，因?yàn)槟悴⒉恢朗钦l(shuí)消費(fèi)掉了這些排放。

 

一個(gè)形象的比喻，經(jīng)濟(jì)改革中，我國(guó)這幾年一直都在強(qiáng)調(diào)供給側(cè)改革和需求側(cè)改革。它指的就是為了搞活經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)和消費(fèi)需要兩頭抓。供給側(cè)改革在生產(chǎn)端，旨在提高產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，需求側(cè)改革就在消費(fèi)端，旨在提高消費(fèi)者掏錢(qián)的意愿，只有這樣才能刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，兩者缺一不可。

 

這事放到碳減排的供給側(cè)改革和需求側(cè)改革就是這樣色的：供給側(cè)改革在生產(chǎn)端，旨在降低產(chǎn)品的碳排放，需求側(cè)改革在消費(fèi)端，旨在提高消費(fèi)者為低碳產(chǎn)品掏錢(qián)的意愿。

 

看了這個(gè)比喻后我們很容易得出結(jié)論：我們碳減排的供給側(cè)改革如火如荼，需求側(cè)改革卻如煙似夢(mèng)。

 

所以為了更加有效的減排碳排放，早日實(shí)現(xiàn)溫控1.5度的宏偉大業(yè)，碳減排的需求側(cè)改革勢(shì)在必行！而城市作為溫室氣體的集中消費(fèi)區(qū)域，基于消費(fèi)端的城市碳排放研究則首當(dāng)其沖。

 

終于引出了本文要介紹的一項(xiàng)研究：C40城市基于消費(fèi)端的碳排放研究，該項(xiàng)研究，針對(duì)C40組織的79個(gè)城市進(jìn)行了消費(fèi)端的碳排放計(jì)算，并做了一些相關(guān)分析。該項(xiàng)研究由利茲大學(xué)，新南威爾士大學(xué)和Arup公司共同完成。

 

該項(xiàng)研究采用的工具是PAS 2070: Specification for the assessment of greenhouse gas emissions of a city。該研究從產(chǎn)品全生命周期（LCA）的角度計(jì)算了79個(gè)城市的基于消費(fèi)的碳排放。他們的計(jì)算方法為：在生產(chǎn)端城市碳清單（sector-based GHG emission）的基礎(chǔ)上，扣除對(duì)外輸出的產(chǎn)品，在加上從外部輸入的產(chǎn)品產(chǎn)生的碳排放。

關(guān)于數(shù)據(jù)收集方面，這個(gè)是消費(fèi)端碳排放的難題，因?yàn)楫a(chǎn)品種類(lèi)太多，根本無(wú)法分類(lèi)計(jì)算，而且如果想要細(xì)分統(tǒng)計(jì)就必須知道每一個(gè)產(chǎn)品的碳足跡，這顯然是當(dāng)前的數(shù)據(jù)水平無(wú)法支撐的。所以研究人員采取的方法是自上而下的方法，將消費(fèi)分為幾個(gè)大類(lèi)，然后從消費(fèi)數(shù)據(jù)上反推某一類(lèi)產(chǎn)生的碳排放是多少。

 

雖然報(bào)告沒(méi)有詳細(xì)介紹是怎么算的，就我的分析應(yīng)該是這樣色的：比如車(chē)的排放，我們可以統(tǒng)計(jì)出某個(gè)城市賣(mài)了多少量車(chē)，然后有個(gè)車(chē)的碳足跡缺省值，而這兩個(gè)數(shù)據(jù)都比較好獲得，于是該城市關(guān)于車(chē)的消費(fèi)端碳排放就這樣算出來(lái)了。

 

最后的計(jì)算結(jié)果是什么樣的呢？我們來(lái)看一下：

上圖我們可以看出：C40組織的79個(gè)城市基于消費(fèi)端的碳排放為35億噸，而基于生產(chǎn)端的碳排放只有22億噸。很明顯可以看出，如果從消費(fèi)端的角度上來(lái)看，城市的碳排放要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際產(chǎn)生的，我們不難推出：全球的絕大多消費(fèi)碳排放都集中在城市里。

 

當(dāng)然并不是所有的城市消費(fèi)端排放都要高于生產(chǎn)端，該研究錄得的79個(gè)城市中，有16個(gè)城市屬于消費(fèi)端碳排放反而低于生產(chǎn)端的。雖然報(bào)告中沒(méi)有明確城市信息，但這些城市因該是較落后的城市，因?yàn)樗麄儧](méi)有能力“消費(fèi)”嘛。

通過(guò)這種研究，我們能得到什么？

 

報(bào)告只做了一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)，并沒(méi)有給出更多的展望，我這里就借題發(fā)揮一下，說(shuō)一說(shuō)基于消費(fèi)端城市碳清單的意義。

 

首先，要提的是碳減排“需求側(cè)改革”對(duì)全球減排的意義。

我們迄今為止所有的減排重心都放在生產(chǎn)端上，對(duì)消費(fèi)端并不在意。這忽略了很重要的一點(diǎn)：所有的碳排放的原動(dòng)力都是消費(fèi)端的需求，這個(gè)原動(dòng)力比政府給企業(yè)下的任何強(qiáng)制減排政策都有影響力。所以如果適當(dāng)在需求側(cè)做一些引導(dǎo)，可能收到的效果要比政府天天追著企業(yè)減排的效果要好很多。

 

其次，城市將會(huì)是碳減排“需求側(cè)”改革中堅(jiān)力量。

就像生產(chǎn)端的總量控制主抓高排放企業(yè)一樣。消費(fèi)端的總量控制可以從大城市著手，因?yàn)榇蟪鞘械摹跋M(fèi)密度”要數(shù)百倍于小城市/農(nóng)村。而“若想減排，先摸家底”同樣適用于消費(fèi)端的城市碳排放，所以基于消費(fèi)端的城市清單是降低城市“碳消費(fèi)”的第一步。

 

再次，為基于消費(fèi)端的碳交易市場(chǎng)打基礎(chǔ)。

通過(guò)市場(chǎng)手段降低碳排放在消費(fèi)端仍然有效，只是其中的市場(chǎng)參與者以及整套的制度設(shè)計(jì)可能就跟生產(chǎn)端的碳交易市場(chǎng)不一樣了。因?yàn)槲覀兊墓芾韺?duì)象變成了消費(fèi)者，也就是你我他她，想象一下，這樣的碳交易市場(chǎng)應(yīng)該怎樣設(shè)計(jì)？