3.15消費者權益日前夕，《南方周末》發(fā)布一個“漂綠榜投票”，根據(jù)該文界定，所謂“漂綠”，意指企業(yè)宣稱環(huán)保，卻言行不一。漂綠榜認為，不同于單純的環(huán)境污染事件，漂綠實質上是一種虛假的綠色營銷。也就是說，無論是出于主觀還是客觀的因素，企業(yè)在環(huán)保信息的實際披露上都存在某些瑕疵，特別是信息披露中的不完善和不對稱問題，主要表現(xiàn)為僅披露積極的、環(huán)保的信息，而忽略了對消極的、有違環(huán)保責任的信息公開和披露。

對此，值得關注的是，在這些企業(yè)林林總總的各種漂綠行為背后，究竟存在哪些可能的原因？結合筆者團隊正在開展的“上市公司環(huán)境信息披露”研究，我們認為，這個問題的核心在于如何理解企業(yè)漂綠行為背后的信息披露機制。

有關信息披露機制，就生態(tài)環(huán)境領域而言，與企業(yè)相關的主要體現(xiàn)為企業(yè)管理者傾向于披露什么環(huán)境類的信息，以及為何要披露這些信息。其中，就披露什么環(huán)境信息而言，主要有各種排污的情況、生產過程的排污標準和管理、以及各種環(huán)保的努力等等，比較常見的是以“自清”的方式通過各種外部第三方的認證來表明企業(yè)的環(huán)保意識和理念。就披露的原因來看，則主要有政府強制、市場倒逼、社會責任等，分別是制度、經濟和道德三個層面上的原因使然。

上述這些信息披露機制都已經得到較充分的研究與論證，但在信息披露的深層原因上，仍然存在很大的研究空間。譬如，企業(yè)的各種特性如何影響他們在相同外部環(huán)境下的信息披露水平？又譬如，非信息類的規(guī)制政策及規(guī)制程度又如何通過各種間接的途徑傳導到企業(yè)，決定其環(huán)境信息披露水平？等等。也正是這些同樣的類似因素，影響了企業(yè)在環(huán)境信息披露上的決策，致使其出現(xiàn)“漂綠”的行為，也就是披露了虛假的信息。

具體到虛假環(huán)境信息的披露，目前的研究相對較少。

一方面的問題在于如何界定信息的虛假，究竟是由政府還是市場（第三方機構）來認定企業(yè)環(huán)境信息披露的真實性，這涉及到信息披露的制度和治理機制問題，譬如某企業(yè)通過了政府或市場的某種環(huán)境標準認證，進而公布其認證結果，但這樣的認證并不代表企業(yè)就獲得永久性的“豁免”，僅能證明在某一時點上的狀態(tài)，而與其后來的環(huán)保表現(xiàn)之間并不存在必然的因果聯(lián)系；

另一方面問題則是對企業(yè)漂綠行為的懲罰，理論上同樣存在法律的、市場的和社會的三種懲罰機制，但事實上，這些懲罰機制是否有效還得取決于很多其他的因素，譬如全社會信用機制的完善程度，以及包括政府自身環(huán)境信息披露的規(guī)制等等。即便就同一個漂綠行為所面臨的輿論壓力而言，也可能存在不同輿論環(huán)境下的不同壓力傳導機制，使得信息披露的真實性在不同行業(yè)、地區(qū)和時間上有所差異。

總體上，我們認為，在特定的制度安排條件下，個別企業(yè)的漂綠行為也是“理性”的，在收益與成本上是相對稱的，假如在某個行業(yè)或地區(qū)出現(xiàn)大面積的企業(yè)漂綠現(xiàn)象，那值得我們反思的是，在相應的制度安排上是否存在缺陷，盡管我們在事實上無法完全杜絕企業(yè)的漂綠沖動，但至少可以通過各種努力，來最大程度上降低漂綠行為的收益，加大其成本，使得漂綠的沖動得到有效遏制。