碳稅是指針對二氧化碳排放所征收的稅，目的是通過削減二氧化碳排放來減緩全球變暖。碳稅實際上是一種環(huán)境稅，環(huán)境稅最早源于英國“福利經(jīng)濟學之父”庇古的外部性理論。為了克服私人和社會凈產(chǎn)出之間的差異，國家應對產(chǎn)生外部負效應的企業(yè)征稅，其數(shù)額應該等于該企業(yè)所造成的損害，以便使私人成本和社會成本相等。碳稅最早出現(xiàn)在北歐國家芬蘭，芬蘭在1990年成為首個征收碳稅的國家，荷蘭 (1990)，挪威(1991)，瑞典(1991) 和丹麥 (1992)緊隨其后；2001年英國實行Climate Change Levy (CCL)計劃；緊接著2009年，美國出臺Waxman–Markey 方案，并推出了相關政策。

近二十年來，歐美國家紛紛制定征收碳稅的相關政策。作為一種稅收制度, 碳稅必然給社會帶來一定程度的財富再分配，碳稅的收入累退效應會給不同的社會階層產(chǎn)生不同的影響，帶進而會影響到社會分配的公平問題，這是學術界較為關注的問題。其中關于碳稅對家庭的收入分配效應的研究主要集中在發(fā)達國家，因為在發(fā)達國家“綠色稅收”推行的較早，范圍也比較廣，有著較好的研究基礎。

多數(shù)研究表明，發(fā)達經(jīng)濟體的碳稅一般具有累退效應，然而發(fā)展中國家則偏向中性和累進效應。近年來，對發(fā)達國家的財稅政策的研究表明，對貧困群體征收碳稅是實施過程中的最大阻力，稅收的分攤問題決定著它的可接受程度。Poterba (1991)分析了美國汽油稅的收入分配效應，通過計算汽油稅帶來的家庭的收支比例變化，發(fā)現(xiàn)汽油稅只有輕微的累退性。Pearson和Smith (1991)對Poterba（1991）的方法進一步完善，考慮到價格彈性，研究了法國、德國、意大利、荷蘭、西班牙、英國和愛爾蘭的碳稅分配效應，發(fā)現(xiàn)前五個國家的碳稅具有微弱累退性，然而在英國具有顯著累退性，愛爾蘭有強累退性，但是他們在研究過程中未考慮到需求的因素，Barker和Kohler (1998)通過E3ME模型，也得出類似結(jié)論[5]。Hamilton和Cameron(1994)應用投入產(chǎn)出模型，表明碳稅在加拿大碳稅會帶來物價上漲，累退效應較為溫和。同樣，Cornwell和Creedy(1996) 對澳大利亞的碳稅分配效應進行分析，運用投入產(chǎn)出分析方法并結(jié)合消費者的需求反應，基于對澳大利亞居民支出調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)碳稅能夠增加稅收總收入，減少一定程度的累進效應，增加社會的不公平。同樣，Sa?rova等人(2004)對華盛頓特區(qū)內(nèi)外的富人群體進行研究發(fā)現(xiàn)，堵車負擔的成本對富人不成比例的下降，具有很強的累退性。對北歐國家也有不少學者進行研究，Brannlund和Nordstrom(2004) 對瑞典的能源環(huán)境政策的消費者反映和福利效應進行了分析，發(fā)現(xiàn)了累退效應，且人口密度較小地方的居民承擔了大部分的稅收負擔。通過分析愛爾蘭家庭預算調(diào)查的數(shù)據(jù)，Scott和Eakins(2004)得出家庭能耗的模式并計算了每公噸碳征收20歐元碳稅時的分配效應，結(jié)果表明在未做任何補償之前，碳稅有著顯著的累退效應，因為貧富家庭的取暖能耗幾乎沒有差別，政府也嘗試制定補償策略。Wier等人(2005) 對丹麥碳稅的分配效應進行分析，通過投入產(chǎn)出模型和國民消費調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了累退效應，尤其是鄉(xiāng)村的家庭居民。Kerkhof等人 (2008) 發(fā)現(xiàn)在荷蘭的二氧化碳稅也有著同樣的累退效應，并且對所有的溫室氣體征收的環(huán)境稅有著微弱的累退效應。

可是也有很多學者通過研究發(fā)現(xiàn)，碳稅在一些國家具有不同程度的累進效應。Labandeira和Labeaga(1999)研究了碳稅對西班牙家庭收入分配效應，通過投入產(chǎn)出需求模型計算碳稅帶來的物價變化，并通過ideal demand system (AIDS)模擬了消費者的反應，與其他研究結(jié)果不同，他沒發(fā)現(xiàn)碳稅在西班牙并不具有累退效應。Tiezzi(2001) 通過對意大利碳稅的社會福利效應進行模擬也未發(fā)現(xiàn)累退效應，并指出這是因為碳稅主要對交通能耗產(chǎn)生影響，并且在發(fā)達經(jīng)濟體中家庭交通支出隨著收入的增加明顯增加，而供暖能耗卻隨收入的增長相對平緩。Van Heerden等人(2006)運用復雜的可計算一般均衡模型對南非的大量家庭進行研究，按照收入等級計算超額邊際負擔，甚至發(fā)現(xiàn)了環(huán)境稅改革的三重紅利：增加的能源稅和降低的食品稅減少了排放；經(jīng)濟產(chǎn)出增加；貧富差距減弱。在新西蘭，也有學者研究了碳稅對消費品價格和社會福利的影響，發(fā)現(xiàn)碳稅帶來的超額邊際負擔成本很小，只會帶來微弱的收入分配效應，每增加一美元會帶來15美分的邊際福利損失，通過財政循環(huán)很容易補償這些較輕的負擔和分配效應。Oladosu和Rose(2007)運用可計算一般均衡模型分析Susquehanna 流域，發(fā)現(xiàn)碳稅具有累進效應，并指出這是由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、較高的轉(zhuǎn)移支付和稅收減少的收益遠大于抵消的直接累退效應。

目前，大量的研究的是關于不同的群體收入水平，其實研究碳稅的分配效應可以從不同維度進行測量，比如家庭收入水平、家庭所在地（城市、農(nóng)村）、不同代際之間等。通過總結(jié)文獻可以發(fā)現(xiàn)，家庭支出中能源消耗占比，家庭對能耗的需求價格彈性，稅收轉(zhuǎn)移支付以及稅收中性等是關系到碳稅的累進效應和累退效應的重要因素。大多數(shù)認為碳稅呈現(xiàn)累進效應主要依據(jù)是，低收入家庭在家用能源和交通燃料上的消費支出占收入比重相對較大，因而會遭受較大損失，這種分析方法但忽視了家庭燃料需求對價格的反應，因為碳稅會帶來燃料價格上漲，同時也會降低家庭需求，因此可以考慮用家庭支出來分析碳稅的分配效應?？偨Y(jié)以上文獻，可以發(fā)現(xiàn)再分配效應會受到家庭消費結(jié)構(gòu)的影響；碳稅收入合理使用也能在一定程度上抵消再分配效應帶來的不公平。

（未完待續(xù)）